1、如何看待西凤酒塑化剂被报超标？你还敢喝西凤酒吗
烂泥不上墙，说的就是：西凤酒
01 风光的日子
西凤酒属于凤香型，酒体清而不淡、浓而不艳、入口醇厚、落口爽净，集清香与浓香的优点于一身。
在1952年的全国第一届评酒会上，西凤与茅台、汾酒、泸州老窖，一起被评为“四大名酒”。第二、四、五届也都评为中国名酒，唯一落选的第三届，还是因为划错了香型。
1955年，周总理万隆会议后途经广州，有华侨摆庆功宴，四大名酒中唯独缺少西凤。原因是产量有限，供不应求。
1956年10月，在周总理的关怀下，西凤开始了加速发展。
经过六十多年的努力，西凤终于成为了四大名酒中的第一名，可惜是倒数……
02 落毛的凤凰
西凤酒冲击上市IPO又双叒叕失败了，2010年因为业绩造假，被K；2016年高管私自挪用公款，被K；2017年大股东通过行贿非法牟取股权，被K；2018年又爆出凤香经典50年塑化剂超标三倍，还是被K。
茅台经过几十年努力，成为酒界龙头，酒价的定海神针。
泸州老窖虽然营收上被五粮液吊打，也被洋河反超，但凭借国窖1573仍占据一席之地。
汾酒历经大起大落，依然在努力开拓市场，作为中国酒魂的青花汾酒，也打造成了汾酒的一张王牌。
三个老兄弟在资本市场与业界呼风唤雨，不停的攻城掠地。西凤则在资本市场排着长队，接二连三的爆出丑闻。
03 看戏的二傻子
1998年-2003年的金融危机，让很多以中低端白酒为主的酒厂陷入生存危机。鸡贼的茅台和五粮液开启了上市筹资与白酒提价的先河。历经交锋，茅台把五粮液赶下了白酒的第一把交椅。
泸州老窖开始运作国窖1573，古井贡酒开始鼓捣年份原浆，沱牌做出了舍与得，水井坊占据了全兴大曲，郎酒找山洞玩起了青红花。
2003年到2012年中国开启了白酒的黄金十年，洋河一梦惊人，掀翻了泸州老窖。高沟变成今世缘，老白干分裂出了十八酒坊。
那些年为了涨价，各大酒企使尽了浑身解数。至于西凤，跟个二傻子似的在边上看热闹。
直到看见董酒被打的半死不活，黄鹤楼吐血而亡。感同身受的西凤才想起来：我好像也是个做酒的……
04 按地上摩擦
几十年来，西凤习惯了吃老本、看大戏。下定决心去和老兄弟们拼刺刀的时候，内心是发怵的。
西凤自作聪明的培养了一个干儿子去打先锋，它躲在后面负责后勤。就这样六年陈酿和十五年陈酿开始在陕西攻城掠地，一路顺风顺水、所向披靡。
看到果子这么好摘，酒厂开始亲自上阵，从众多干儿子中选一个转正，于是“凤香经典”上市了。在央视花大价钱砸一批广告之后，回响都没听见几声。
华山论剑、陈酿、国花瓷这些干儿子，始劲的按着凤香经典在地上不停摩擦。
这两年西凤又搞出了蓝七彩、红七彩和黄七彩，这些玩意们凤凰不像个凤凰，鸡不像个鸡。
西凤是个好鸟，可惜下不出个正经蛋。
05 看不到未来
作为四大名酒之一的西凤，沦落到经销商比厂家强势的地步，还觍着脸美其名曰：“多品牌战略”。
茅台、泸州已全国布局多年。汾酒虽然经历大幅收缩，但如今又已经开始全力出击。西凤这么多年下来，仍然有70%的营收需要依赖省内市场。
茅台的王牌单品是普茅，泸州是国窖1573，汾酒是青花汾酒。西凤自己都不知道自己的王牌是个什么鬼（它自己认为自己知道）。
好比四个男人站在一起撒尿，茅台尿的最远，泸州、汾酒次之，西凤一尿就分岔！
这也是西凤全国化战略屡战屡败的主要原因，当然，在西凤眼里自己是屡败屡战。
营销不行可以学，关键基酒生产能力还严重不足。2017年公报显示，西凤外购基酒占比达到了惊人的70.31%，外在筋骨不强，内在也不争气。
据西凤说，它目前主推“旗帜西凤”，祝福它吧。希望它能踏着红西凤和凤香经典未寒的尸骨能多走几步……
顺便提醒一句：买西凤酒一定要买凤香型，浓香的那些垃圾玩意大部分包装比酒贵！
2、为什么感觉现在很多人对宋朝评价很高，但书上的评价却很一般呢
宋朝的治世其实挺多的。
宋真宗时期，被当时人称为“咸平之治”
宋仁宗时期，被当时人称为“仁宗盛治”。
宋哲宗时期，被当时人称为“元佑之治”。
宋孝宗时期，被当时人称为“乾淳之治”。
不过这几次治世，一般不被后世人提起。
比如提到宋真宗，大家第一印象是这人极度重文轻武，胆小如鼠。北宋仅存的一点点尚武风气就是在真宗时期被磨灭殆尽的。老版的教科书中关于他的部分，也仅仅只是他在澶渊之战期间的窝囊表现。
提到“仁宗盛治”，大家一般没印象，因为在教科书里，这一时期的亮点全部都集中在了著名的“三冗两积”上。
这段时间还有“治世”？闻所未闻。
“元佑之治”则被直接忽略，提都不提。
这段时间是“治世”吗？根本不知道啊。
如果必须要提到元佑年间，那必然是提“元祐党争”，提到北宋大臣之间的那些事，绝对不会提到“治世”。
“乾淳之治”最惨。拜宋高宗杀岳飞所赐，南宋所有皇帝都被盖上了软龊衰印记。
教科书上当然也说了南宋的好，比如经济文化高度繁荣。但对南宋朝廷，则是整段历史被一笔带过，没有什么明君贤臣，有的只是南宋君臣那些蝇营狗苟的事情罢了。
所以总体来看，历史教科书上对宋朝的社会风貌，比如商品经济繁荣，夜市的出现，纸币的出现；对北宋的文化，比如宋词，比如以活字印刷术为代表的三大发明都有较高评价。但对北宋的政治军事评价则都很一般。
那么，为什么会这样呢？我感觉，主要有三方面原因。
一是当时人的炒作。
北宋文人喜欢互吹，明明不是治世，却非要吹出一个治世来。再就是还喜欢互黑，明明矛盾没那么大，却喜欢夸大其词，故意把政敌的政绩贬低的一无是处。
最典型的例子，就是宋仁宗时期。
其实宋仁宗时期，北宋社会各个方面都相当不错。说这一时期是继开元盛世后，中国的又一盛世，都不为过。
当然，所谓“三冗”，所谓党争，这在当时也是存在的。北宋当时人都承认。
比如欧阳修、范仲淹在庆历年间就写了不少奏章给宋仁宗，说朝廷“三冗”严重，别看社会上其乐融融。如果不及时处理，大宋就要完犊子了。宋仁宗听后还真就采纳建议，搞了一场改革，即“庆历新政”。
只不过，庆历新政最后失败了。
而新政失败后，新党和旧党官员之间的矛盾就如同脱缰野马一般，拉都拉不回来了。双方疯狂互黑，宋仁宗时期取得当的一系列政绩最终就被“三冗两积”问题彻底掩盖。
宋哲宗时期也一样。当时北宋在军事方面颇有建树，但未能持续。而朝内的政治斗争却影响到了后来的宋徽宗、钦宗时期。这就导致哲宗时期的治世被忽略。大家印象里的元佑时代没有“治”，只有一地鸡毛。
其实纵观中国历史上的“治世”、“盛世”，有几个是完全没有危机的？
西汉的汉武盛世就没有危机吗？还有东汉光武中兴，隋朝的开皇之治以及唐朝的开元盛世等等。其实这些历史上的著名的治世、盛世在当时都是有一些问题的。
只不过没有一个朝代像宋朝这样，自己人疯狂互黑，而且提出危机之所在，并提出相应的解决方案的还是诸如欧阳修、范仲淹这些在历史上名气大，名声还好的人。
大家都喜欢听名人名言，觉得正直大臣说的话就一定是对的。这么一通折腾下来，宋仁宗时期留给人的印象肯定就不是“盛世”，而是政治危机了。
第二方面是民国时代历史学界的炒作。
其实在民国之前，冗员、冗兵、冗费，这个大家都承认；“积弱”，大家也承认。包括北宋人也承认。
但“积贫”的概念，民国之前是没有的。
无论《永乐大典》还是《四库全书》，都没有提过北宋“积贫积弱”四个字。
也就是说，北宋确实有很多问题，也弱，大家都承认。当时的人也承认。但弱归弱，北宋却并不穷。至少相比于其它朝代，北宋并不是一个“穷朝”。
而“积贫”的概念一出，这就不得了了。这就相当于说，北宋不仅弱，而且还穷，在历史上完全没有任何亮点。
那么，“积贫”概念到底是哪里来的呢？
据说这个概念最早是钱穆先生在《国史大纲》中提出来的。
原话是“宋代对外之积弱不振”，“宋室内部之积贫难疗”。
钱穆先生是当时的史学大家，他提出这个概念后，其他人自然是深受其影响。到了后来翦伯赞先生编写《中国史纲要》时，也引用了这个观点。原话大致是“宋神宗将王安石召入政府，用为参知政事，（宋神宗）要倚靠他来变法立制，富国强兵，改变北宋积贫积弱的现状。”
我们知道，翦伯赞先生当年担任过全国高等学校历史教材编审组组长，主编的《中国通史参考资料》、《中国史纲要》和《中国古代史教学参考资料》等。这可都是后来通用历史教材的范本。
可以说，当年小中大学生学习的教材，就是他负责主编的。他认为北宋积贫积弱，那宋朝在教科书中的评价自然就不会高了。
至于民国史学家为什么要说北宋“积贫”，这说起来就复杂了。
有一种解释是说当年的人反对程朱理学，而王安石又是程朱理学批判了多年的对象。为了反对程朱理学，人们便拔高了王安石的变法。而为了拔高王安石变法的意义，人们又贬低了宋仁宗时期，把北宋中前期贬的一文不值。（说法有很多种，这只是其中之一）
第三，抛开“积贫”不谈。就凭“积弱”和三冗问题，北宋在教材上的评价也不会很高。
因为北宋的“弱”，太明显了，颇有一种“一丑毁所有”的感觉。
南宋就不提了。一个偏安政权，而且统治者没有任何羞耻心。任何一个史学人士都不敢对这种政权大夸奇夸。你敢夸，大家就敢骂你是不知廉耻。
北宋稍微好一点，勉强算一个大一统王朝。
但北宋的问题也很多，比如北宋在面对辽国和西夏时，过于软弱。丢尽了天朝威严。这其中尤其是与西夏的战和，最为丢人。
众所周知，西夏统治者最初只是北宋的一个节度使，西夏国都兴庆府（银川）原本是北宋的领土。结果北宋愣是给弄丢了，愣是让西夏独立建国了，愣是在中后期被西夏整整骚扰了几十年之久，耗费了巨大的人力物力财力。
历史教科书上讲：北宋文化繁荣，对周边政权具有很大文化辐射力。
但仅凭这一点，根本无法掩盖北宋的“弱”。
如果这也值得拿出来吹，最高兴的怕是那些毒了。承认他们独立，然后他们回过头来一边骚扰你，一边仰慕你的经济文化。你得了面子，他们得了里子，大家“其乐融融”？
谁要这么写历史，这就不是智商有问题了，而是屁股有问题。
