如何评价张邦昌
张邦昌（1081年－1127年），字子能，北宋末年宰相，主和派代表人物。永静军东光张家湾人（今河北省阜城县大龙湾）。进士出身，宋徽宗、宋钦宗朝时，历任尚书右丞、左丞、中书侍郎、少宰、太宰兼门下侍郎等职务。
金兵围汴京时，他力主议和，与康王赵构作为人质前往金国，请求割地赔款以议和。靖康之难后，被金国强立为“伪楚”皇帝，历时一月。金撤兵后，逊位还政赵构，但迫于叛国时舆压力，终被赐死。
金人进攻汴梁时，宋钦宗贸然求和，任命张邦昌为割地使前往谈判。后汴梁被攻破，北宋灭亡，张邦昌登上帝位，有人就觉得是张邦昌联合金人卖国，以谋得皇位。事实上，张邦昌是被金人逼迫上位。那时金人知其知名度，威胁他若不上位将让汴京城血流成河。张邦昌无奈登上帝位。张邦昌在登位这段时间，一度想自杀，后被旁人劝住。后张邦昌把玉玺交予赵构，想让赵构领导国家。之后赵构将其赐死，可能与此有关。毕竟赵构的皇位表面上是从张邦昌处得来，名不正言不顺。
赵构称帝后，张邦昌封王。李纲等人奏了一本，称张邦昌僭迸不道。张邦昌的丑事被人揭发，生活作风问题被人检举。赵构为了树立南宋朝廷的威信，将张邦昌以私幸宫人的名义赐死。最后，张邦昌自缢而亡。张邦昌在登位后处处小心，不可能做出这样的事情。欲加之罪，何患无辞?张邦昌被赵构赐死，也是意料中的事情，他当过皇帝，到底是个威胁。
我觉得用“无胆匪类”来评价张邦昌更为合适。
是否议和，这是价值观和战略的不同，都是为国出力，不能以结果来评价他。我想说的是，既然金国强迫他为楚国皇帝，他还是不敢做皇帝，过后还逊位给赵构。
做过皇帝的人，还能做臣子吗？无论强迫与否！
也许张邦昌想过这个问题，也许没有想过。但张邦昌让位给赵构，只能说明赵匡胤的与士大夫共治的国策相当的成功——能做皇帝都不敢做！换做五代时期，如石敬瑭、赵德均等都不惜割让给外族做皇帝。因此，我给张邦昌“无胆”的评价。至于匪类，就是说他已经坐上了帝位，就不可能有好的结局，注定是杀身之祸，因此是匪类。
也许张邦昌会知道自己当时皇帝后，不管如何做，都会难逃一死，但他还是选择让位给赵构。说好听的是，为国为家的崇高事业不惜身家性命；说难听点的是，愚忠，死到临头连拼命的勇气都没有。
1127年，这个北宋都没有一个敢公开出来想要当皇帝的大臣，因此也别太苛责张邦昌的退位行为。底层人士敢做，但没有自己的实力，也无力做。
张邦昌若想或者敢做皇帝，也不是说不可能，只要金国愿意帮助他。
其他说他是汉奸、卖国什么的，纯粹是人云亦云的观点。张邦昌若是真的汉奸、卖国，南宋很难存在。以张邦昌的能力和威望，加上金国的军事实力，南宋很难生存。因为虽然有很多人支持赵宋，但也有很多人愿意找个好卖主，不是非要吊死在赵宋这颗树上。
刘豫的失败，就在于他虽然有胆，但他没有威望和治理能力，最后弄得治理下的百姓苦不堪言，而和南宋的战争一败涂地。张邦昌是有能力，只是无胆。
宋史对他的评价比较客观和公正：
所以勉循金人推戴者，欲权宜一时以纾国难也，敢有他乎？
标签： #悉点科技锁
