劝老人不要在电梯吸烟致死一事，劝老人者被判无罪，这事你怎么看
说句公道话，老人的死亡真不是由谁给气死的，身体要是有病，说不定哪会一着急一激动的，病犯了就可能危及到生命。
经二审判决结果来看，还是比较公平，公正的，不说别的，电梯里人家劝你不要抽烟，本身没什么恶意，更谈不上什么危法了。
这话又说回来了，事件的来龙去脉就是劝烟一句话引起的。看似一句话，含义颇深，比如说这么劝：《大爷，你看这空间狭小，你能不能把烟灭了》；而另一种劝：《这么大年龄的人了，不顾别人，好意思吗》？。我想在坐的每一位听到这，用两种口吻一个意思说出来的话，能是同样的反应！？如今社会因为一句话而引发的大小矛盾还少？不值得大家去深思吗？
看评论大多都是觉得老人做的不对，话说轻的说重的都有。怎么说呢！老人以经去世了，这些怨言再谈起来也没有多大意义了。也就是说老人没注意把一些不好的生活习惯带了出來。应响到了别人、谁对谁错，说真的没有那么严重。哪个人都不是完美的？！还是要尊重一下逝者，尊重一下活着的人吧！。
谢小径竹溪邀请。相关报道看过好几次。结案后该医生拿出一万元给老人家属被拒绝，可见对方的情绪还在延续，表明了不甘心。我觉得在此也没有劝的必要，公道自在人心，何况法院的判决也在维护公理。
事情似乎就这样结束了。但其影响恐怕不会停止。人生在世，难免与老人或小孩发生交集。尊老爱幼的传统，象被高压线缠绕的物件，人人避之不及或谨小慎微。这样的情形可怕不？
时代变化，总有些让人措手不及的风波警醒世人带上放大镜考察人心。善恶的分界线自古以来都清楚，但逃不脱胡缠蛮搅的破坏，还累及世人的是非观。个个都小心翼翼去适应这样的变化，还有多少人际温暖可言？
我还能怎么看，我当然是👏鼓掌看呗，还能吃着瓜子看吗？那样不礼貌对人，也不是什么道德绑架，只是人的本性，趋利避害，然后我个人看法，每个人18岁以后成年人了，应该知道什么该做什么不该做，更要知道保护自己，首先对自己负责然后才能对家人负责，所以我相信以后的保险行业和律师行业会火起来，让大家都懂得后果自负，这样就不会有那么多出事就乱甩锅的事情了。自身违法的情况下要承担一切责任，就跟闯红灯出事一样，你不闯不会出事，但是你错了，你要为你的错误行为负责。还要为后果买单？
科技科普促使人们养成理性思考和理性处理事务的习惯——凯腾聚知。
支持二审法院的判决。
法律应该是维系社会伦理体系的最后一道屏障。
由于历史的原因，我国的旧有的伦理体系——血缘宗法伦理+皇权至上的官本位伦理体系被打碎，但新的适应时代发展的现代伦理体系，并没有建立起来。
大国复兴首要在文化复兴，文化复兴的核心是社会伦理——国民价值观的复兴。
伦理体系失范是造成当前世风日下的主要原因。
现代伦理体系=改良的血缘宗族伦理体系+现代组织伦理体系+现代科技科学伦理体系。构建新的伦理体系势在必行。
老人在公共场合吸烟，首先违法，也缺少推己及人的基本社会伦理和素养。
自己自觉掐断烟换个地方抽有何不可?当年邓小平在人民大会堂吸烟，人代提醒后邓小平也自觉的掐断烟。
理解子女的诉讼行为，但不支持。
人间正道是沧桑，一审判劝烟者给死者15000元，劝烟者没有上诉，他表示钱可以给，但不是这样的，老人的突然离世，他也很难过，既便家属不索赔，他发自内心也想给予家属一定补偿，但这个补偿是以人道主义捐赠，不是赔偿，我个人认为这件事情我没错。而死者家属上诉了，二审劝烟者被判无罪，不予赔偿，专家解释说，一审判决事实正确，是适用法律是错误的，但不适用公平原则，如果适用公平原则任，就会导置公共利益的损害，误导社会正确做法一些错误认知。二审判决结尾说，一审判决让劝烟者赔偿，将会挫伤社会公民依法维护公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法立法宗旨相背。事后劝烟者主动捐赠一万元，表示对死者慰问，上诉二审判决死者家属是退步了，但却是法律的进步，社会的进步，赢得了人心，让维护公共的人有信心去做，有决心敢做敢为。
标签： #瓜子二手车鉴定费多少
